En las últimas semanas se ha generado un debate intenso por dos decisiones más que polémicas, pero sobre todo contradictorias al interior del Estado. La primera es la propuesta de legalizar el aborto eugenésico y el aborto por violación. La segunda es la decisión del Tribunal Constitucional de prohibir la distribución gratuita del Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE), más conocido como "la píldora del día siguiente".
Como decía, estas dos posturas son totalmente contradictorias, ya que por un lado se piensa permitir que las madres aborten, que tengan más motivos legales para tomar esta decisión, motivos (lo que es más preocupante aún) poco comprobables tanto desde un plano legal o moral, como desde un plano científico; mientras que por otro lado, a esas mismas mujeres se les está prohibiendo tomar una pastilla, que mayoritariamente es percibida por la comunidad científica como no abortiva, para que no tengan un embarazo no deseado.
Comencemos por el aborto. Actualmente sólo está permitido el aborto terapéutico, considerado como tal porque se efectúa cuando está en grave riesgo la salud de la madre, es decir, que la madre vaya a morir si es que da a luz. En este caso, igual se está eliminando una vida (la del niño por nacer), pero se considera, al menos eso creo, que ese bebe probablemente tampoco sobreviva mucho tiempo sin la madre; además, la madre luego puede tener otros hijos. Igual esta decisión de legalizar este tipo de aborto debe haber generado polémica en su momento.
Pero el aborto eugenésico va mucho más allá: plantea que si el niño o niña por venir tiene escasaz probabilidades de sobrevivir, o si tiene una seria malformación que va a perjudicar notoriamente su calidad de vida, entonces la madre tendría la potestad de decidir si interrumpe el embarazo. El problema principal de este tipo de aborto radica en lo subjetivo que puede ser el determinar si vale la pena o no que esa criatura nazca. En un caso de muerte cerebral, claro está, dificilmente alguien podría poner reparos, porque estaríamos hablando de un bebe que ya está, al menos clínicamente, muerto antes de nacer. ¿Pero qué ocurre con los demás casos? ¿Este tipo de aborto, no podría convertirse en un maquiavélico método de selección y desecho de seres vivos que no sean considerados "aptos" para llevar una vida de acuerdo a cánones preestablecidos? Si así fuera, muchos niños sordos, mudos, con síndrome dawn, autistas y demás nunca verían la luz.
El aborto de un embarazo producto de una violación es más polémico aún. Si bien es cierto que una violación es una experiencia sumamente traumática para las mujeres, y que quedar embarazada por ese acto sexual tan violento y sin consentimiento es más traumático aún, el determinar si efectivamente ese embarazo es o no producto de una violación va a ser prácticamente imposible de determinar, no sólo porque son pocos los casos de violaciones que se llegan a denunciar (entre otros motivos, por el machismo imperante en nuestra sociedad y por el mal trato que a veces dan los efectivos policiales en estos casos, donde no tienen el tacto adecuado con las víctimas), sino también porque cualquier mujer bien podría decir que ha sido víctima de una violación y que producto de la misma ha quedado embarazada, como para ya hacerse acreedora de este "beneficio".
Ahora bien, hasta este punto se ve claramente que se podría estar brindando a las mujeres la potestad de cortar su embarazo cuando les de la gana alegando las dos razones antes planteadas. Razones que, en los casos adecuados, son de lo más justas. Sin embargo, el Tribunal Constitucional, con su decisión totalmente ambigüa de prohibir la distribución gratuita de las píldoras del día siguiente, está justamente impidiendo que las mujeres tomen esa misma decisión. Peor aún, la AOE es considerada por muchos científicos como no abortiva, es decir, no interrumpe el embarazo porque en realidad impide que ocurra, por lo tanto, no puede cortar la vida cuando nunca la hubo.
Lo preocupante es que con esta decisión, las mujeres que se ven más perjudicadas son las de menores recursos económicos, a la sazón, quienes tienen más hijos, quienes son víctimas de violaciones con más frecuencia, quienes tienen embarazos más riesgosos, quienes tienen mayores probabilidades (por su alimentación, estilo de vida, nivel socio-económico, etc.) de traer al mundo a criaturas con una muy baja calidad de vida o incluso que sus hijos tengan malformaciones o que nazcan muertos. Es decir, justamente el público perjudicado con esta medida es el "beneficiado" con la otra, si es que se aprueba. Pero hay otro detalle a considerar: estas mujeres, por sus escasos recursos, probablemente tampoco se encuentren en condiciones de contratar los servicios de una clínica formal para un aborto legal, por lo que seguirán acudiendo a los médicos clandestinos para abortar, poniendo en grave riesgo su salud y su vida.
Otro problema que salta a la luz es que, si el TC considera que la AOE es abortiva, entonces ¿por qué no prohibe totalmente su distribución? ¿Quien tiene plata si tiene la potestad de matar a un ser vivo (según la apreciación del TC) y quien no tiene plata, pero necesita más de ese recurso, no puede? ¿Cuál ha sido el critero para tomar esta decisión? Son muchos los cuestionamientos que se han hecho a esta decisión (y seguramente habrán más), sobre todo porque implica un cambio radical respecto a lo que habían pensado tiempo atrás, donde algunos magistrados que ahora son "defensores de la vida" y que están en contra de la AOE, antes la apoyaban férreamente". Tal parece que la visita de Rafael Rey y Luis Solari (ambos del Opus Dei) influyó notoriamente en el cambio del punto de vista. Me pregunto a qué acuerdo habrán llegado para que ello ocurra, porque me resulta dificil que alguien cambie su forma de pensar de manera tan radical, sobre todo porque no creo que los señores antes mencionados tengan LA INFORMACIÓN que determine que la AOE es abortiva y que casi toda la comunidad científica está equivocada.
Me pregunto: ¿Qué es más traumático para una mujer? ¿Tomar una pastillita al día siguiente de una violación (por si acaso) o tener que cargar meses en su vientre al hijo producto de esa violación para luego abortarlo (experiencia creo yo incluso más traumática que la violación misma). Y en el caso del aborto en sí, ¿qué sería más traumático? ¿Abortar a una criatura que va a estar muerta cuando la madre de a luz o que fallecerá pronto, o dar a luz y ver morir al bebe?
Sin duda el debate va a estar abierto por mucho más tiempo. Pero definitivamente, el TC debe una respuesta a todo el país. Y esperemos que ahora no intervengan terceros que nada tienen que ver en el asunto.
